Intocable

Ya era hora ..., ya era hora por dios santo, tener esa sensación de ir al cine pensando que vas a ver una buena película, y salir del cine, no sólo manteniendo esa opinión, sino habiendo superado enormemente tus espectativas. ¡ Qué buena película !

SENSACIONES GENERALES

Es muy fácil hablar de esta película, es que es cojonuda. Me da igual que el cartel diga que la han visto "chorromil" millones de personas en todo el mundo. La película, la historia y los actores son muy, muy, pero que muy buenos y punto.

Uno puede pensar al ver en el trailer a un tetrapléjico, que nos vamos a tragar un producto parecido a "Mar adentro": un melodrama con ciertos toques de humor. Pero ni por asomo es así. "Intocable" nos plantea una historia muy cruda, pero abordada con mucho humor y con un gran mensaje de autosuperación y positivismo, por otro lado tan necesarios en estos tiempos.

ACTORES

De izqda. a dcha., "Omar Sy" y "François Cluzet"

Los dos protagonistas de la película "Omar Sy" y "François Cluzet" hacen un extraordinario trabajo. Omar, el "cuidador", llena la pantalla con su enorme sonrisa, tiene una presencia extraordinaria en pantalla y aborda el papel con una agilidad digna de los grandes. Su papel es el toque cómico y la brisa agradable de la película. El alma de la fiesta, vamos. François, el "tetrapléjico", da contundencia dramática a la historia, y aborda su papel con una enorme profesionalidad, lleno de matices y de expresiones inalcanzables para muchos otros actores. Un grandísimo trabajo de actuación en ambos casos.

Los actores secundarios aportan colores y matices muy importantes. Redondean la película y añaden ese broche dorado a esta gran obra.

PELÍCULA

En general se puede decir con la boca bien grande que está muy bien llevada. Partiendo de la base de que la historia es jodida y difícil, no sé el resto de personas que la han visto, pero yo desde luego me adentré profundamente en la historia, me olvidé de mi vida por completo y disfruté enormemente de casi 2 horas de gran cine, un guión excelente y unos personajes muy bien definidos y muy bien interpretados.

La película no tiene bajones, no tiene momentos aburridos, no tiene escenas que se recreen en la desgracia o que intenten forzar la lágrima del espectador. Es sencillamente genial. Está diseñada para que estés riéndote casi todo el rato y salgas del cine con una sensación de plenitud. Nada de dramas, bienvenido a un excelente ejemplo de cómo abordar algo chungo con positivismo.

La banda sonora es además muy buena, adorna de manera elegante y emotiva, es sencilla y eficaz.

Nota: Sobresaliente. Porque cuando algo es bueno, hay que reconocerlo y dejarse llevar.

2 en 1: "Luces Rojas" y "Indomable"

En mis dos últimas visitas al cine me he quedado más o menos con la misma cara de tonto. Las dos películas han pecado más o menos de lo mismo: en los trailer parecen lo que luego no son.

LUCES ROJAS

Con la buena opinión que tenía del director de "Buried"(Eneterrado), Rodrigo Cortés, el pedazo de reparto que tiene la película (Roberto de Niro, Cillian Murphy, Sigourney Weaver, ... ) y el buen trailer que vi semanas antes, entré pensando que iba a ver una película grandiosa o como poco curiosa. Al final me encontré con un producto pasable, que trata temas controvertidos de refilón y que tiene un final más que previsible. Por destacar algo: la dirección me gustó, y el ambiente y la fotografía me recordaron un poco a la grandísima "Origen", sin llegarla, por supuesto, ni a la suela de los zapatos.

"Luces rojas" es una película lenta, que trata de generar cierto suspense y que se presenta clásica en cuanto a formas y contenido, no hay planos en los que tiemble la cámara, no hay secuencias de acción y el guión plantea un principio, desarollo y final sin jugar con el espectador.

El actor Cillian Murphy, el chaval este de los pómulos prominentes y ojos azules insultantes, el malo de "Batman Begins", el prota de "28 días después", no lo hace nada mal. El resto de actores pasan sin pena ni gloria y he podido comprobar una vez más que Robert de Niro lleva unos años sin acertar lo más mínimo con los papeles que elige, debe ser su representante porque sino no me lo explico.

Por resumir ...... le pongo un Suficiente raspadillo, desde luego no merece la pena gastarse casi 9€ en ir al cine a verla, esperaros al DVD o a que la echen en Cuatro dentro de 6 meses.

INDOMABLE

Otra película que me generó unas expectativas tremendas cuando vi el trailer y vi que la protagonista es la potentísima luchadora americana Gina Carano, y que estaba acompañada por un reparto impresionante (Antonio Banderas, Michael Douglas, Ewan McGregor,etc.)

A medida que avanza la película me fui dando cuenta de que la gran cagada de la película no es otra cosa más que la dirección que plantea Steven Soderbergh (director de la saga Ocean´s Eleven, Twelve, Thirteen ....). La película tiene mucho potencial, la historia da pie a buenos conflictos, pero esta manera de dirigir, plagada de largos planos generales, lentitud en el montaje y en general una fijación obsesiva por darle ese toque "cine de autor", fijándose más en la puesta de sol que hay de fondo en lugar de las ostias que mete la protagonista, es en mi opinión una gran cagada y una manera de destrozar la película.

La protagonista, Gina Carano, es ese tipo de mujer masculina, pero a la vez potente y atractiva, que tiene una presencia en pantalla impresionante. Sabes que como te pille una patada de esas voladoras que da, te revienta. Sabes que como te eche un polvo, acabas con las mayores agujetas de tu vida. Es una pena que el director la desaproveche, y sinceramente me he quedado con ganas de que esta chica haga una buena película de acción, donde podamos verla en todo su esplendor. Ya era hora de que apareciera una buena "mujer de acción" en el cine, una de verdad, no Angelina Jolie en "Salt" .... que parece que va a dar un salto y se va a partir las piernas con esa extremada delgadez que se gasta  últimamente.

El resto de actores, en mi opinión, pasan sin pena ni gloria. Sus enormes dotes interpretativas son desaprovechadas, y de salvarse, se salva a lo mejor el gran Antonio Banderas, que sale poco, pero cuando sale llena la pantalla y nos brinda su mejor toque "zorresco", mezcla de humor y seriedad a lo galán español años 60.

Nota: un Bien, todo por Gina, porque como sea por la dirección, la planto un cero como un castillo.

La invención de Hugo

SENSACIONES GENERALES:
A mí personalmente me defraudó un poco la película, no es que sea mala ni nada por el estilo, pero en general me esperaba algo más espectacular o más “fantasioso” tipo “Polar Express” y al final me quedé con la sensación de haber visto una mezcla entre “La ciudad de los niños perdidos” y “Amelie”. A todo esto tengo que añadir que no me parece una película para ver en 3D, como venden. La tuve que ver en 3D porque no había sesión normal, y al final acabé hasta las narices de las gafas y un poco defraudado con un 3D normalillo, que no me descubrió nada nuevo ni nada que justifique su uso, y menos en una historia de 2 horas. Aparte de todo esto, la película no está mal y nos presenta una curiosa historia protagonizada por un niño peculiar y rodeado de personajes y ambientes retro, singulares y bien definidos. Para grata sorpresa, a mitad de historia la película acaba siendo un homenaje a George Méliès y la historia del cine.
Por añadir una opinión personal, a mi me gustaba más el Scorsese de películas de Gansters, pero cada uno que haga lo que quiera, desde luego a Martin se le está yendo la pinza.

ACTORES:
El protagonista de la historia es obviamente Hugo, interpretado por el chaval de 14 años Asa Butterfield, que a algunos nos suena de “El niño con el pijama de rayas”, no lo hace mal, pero vamos … es un niño que corre, pone 3 o 4 registros de asustado, triste y feliz y poco más. Su cara es muy peculiar y aporta algo especial a la pantalla, llegará lejos seguro. Su acompañante en la historia es Isabelle,  la actriz Chloë Grace Moretz, de la que tengo una buenísima opinión gracias a su papel de niña-asesina en “Kick-ass”. No solo hay niños en la película, me gustaría destacar la aparición del original actor Sacha Baron Cohen (Borat, Brüno) haciendo un papel muy curioso y la aparición del grandísimo Ben Kingsley, ganador del Oscar a mejor actor en 1982 por hacer de Gandhi, ese pedazo de actor que suele hacer papeles secundarios, ese pedazo de actor que hace que las películas en las que aparece engrandezcan.
Todos los personajes que rodean a Hugo tienen rasgos muy marcados, son pintorescos, con cierto toque “Amelie” o “Harry Potter” … me imagino que con decir cierto toque infantil habría bastado.

PELÍCULA:
Por resumir mucho el tipo de película que es, a mí me parece una película de un par de niños que van descubriendo una historia en medio de un mundo de adultos que les oprime. Como en otras ocasiones, al final la magia del pensamiento infantil y su ilusión por todas las cosas, contagia y alegra la mente gris de los adultos. Es un “Petter Pan” o una “Amelie” pero readaptados.
Es una película con cierto toque coral, donde se van desarrollando las pequeñas mini-historias de los personajes secundarios a la vez que el protagonista avanza en sus investigaciones.
Como decía, me esperaba una película más “fantasiosa”, pero a mitad de la historia hay un giro argumental, un descubrimiento que hace que todo vaya por otros derroteros y la película al final se convierta en un homenaje a los principios de la historia del cine, un homenaje al grandísimo Georges Méliès. Un giro argumental que a mi me descolocó y que me pareció que hizo mejorar mucho la película en general a partir de entonces.
Puntos positivos: Una película curiosa y muy bien hecha (decorados, producción, vestuario, efectos especiales … )
Puntos negativos: tanta invención, tanta invención …. y al final la peli no descubre nada nuevo. Un poco lenta en algunos momentos.

Nota: un 6,5